В прошлый раз мы начали грезить о мире, в котором на смену нынешнему несовершенному и коррумпированному придет непредвзятый и справедливый «идеальный бюрократ» — электронный мозг, лишенный эмоций, эмпатий – антипатий и прочих человеческих пороков.
На днях прослушал подкаст с дискуссией специалистов по DAO (децентрализованным автономным организациям). Это такая модная фишка про сетевые структуры, лишенные централизованного управления. Базируются такие организации, естественно, на сетевых блок-чейн платформах и, по мнению создателей, являются примерами «идеальных демократий». Напомню, суть децентрализации (распределенного реестра, блокчейна) в том, чтобы обеспечить доверие выходным данным системы, не доверяя при этом ее участникам. Так вот, несмотря на оптимизм участников, выяснилось, что проблемы у них все же есть и проблемы эти стандартные – как и в традиционном офф-лайновом обществе. Цифровая демократия, как выясняется, совсем не демократия. Все решения в DAO принимаются путем голосования. А вот вес каждого голоса – большой вопрос. Принцип «один участник – один голос», откровенно говоря, не приветствуется и, как правило, голоса распределяются соразмерно количеству токенов (криптомонет), которыми обладает тот или иной участник. Больше токенов – весомей голос. Совсем как акции в акционерном обществе. Оказывается, так же как и в реальном, в цифровом мире существует масса возможностей обойти демократические принципы. Виноваты в этом, конечно, не байты и пиксели – они то как раз, выполняют свою работу четко. Проблема в правилах, которые придумывают люди. Природа человека такова, что, придумывая правила для себя и для других, он, конечно же, максимально смягчит ту часть, которая «для себя» и ужесточит ту, которая «для других». Не так ли? А токены, как и деньги в реале – всего лишь инструмент для манипуляций.
То есть, как видим, проблемы не в технологиях, а правилах, которые придумали люди и поручили алгоритмам строго следить за их исполнением.
Допустим, нам все-таки удалось создать идеального электронного клерка. Как вы думаете, наша жизнь после этого улучшится или наоборот?
Вам известен термин «итальянская забастовка»? Давайте представим себе такую ситуацию. Фирма, в которой вы работаете, договорилась о выгодной сделке. По закону, условия сделки должны быть закреплены письменным контрактом. Перед тем, как подписать контракт, директор вашей фирмы поручает юристам составить текст в соответствии с действующим законодательством и согласовать его со всеми специалистами, которые будут отвечать за исполнение обязательств по контракту. Допустим, это представители производства, логистического и сервисного подразделений, отдел снабжения, служба сертификации и качества, служба безопасности, финансисты и бухгалтерия. Навскидку, выходит десятка полтора сотрудников. Допустим, все согласующие – профессионалы экстра — класса, идеально разбирающиеся в тонкостях свей работы и регулирующей ее нормативной базы. Каждый в отдельности изумительно делает свою работу, но вот вместе… Гарантированно каждый из них обнаружит, что составленный юристами контракт в чем – то не соответствует правилам, регламентирующим деятельность их конкретных подразделений, ведь контракт – это компромиссный документ, который должен учитывать интересы не только договаривающихся контрагентов, но и внутренних исполнителей. Здесь мы с вами говорили, почему невозможно создать идеальный закон, который удовлетворял бы всех. Контракт для фирмы – тот же закон, регулирующий маленький кусочек ее деятельности. И ему присущи те же особенности, что и «большому» закону – невозможно сделать такой контракт, который учел бы интересы всех участников. Допустим, ни один из согласующих специалистов вашей фирмы оказался не готов пойти на сделку с совестью и уступить в чем-то остальным коллегам. Что получим в результате? А ничего. Сделка может оказаться под угрозой срыва. Вот это и называется итальянской забастовкой – в результате, когда каждый исполнитель выполняет свою работу в строгом соответствии с регламентом, процесс грозит превратиться в бесконечную, зацикленную саму на себя рутину, не способную прийти к завершению в обозримом будущем. Вроде бы все делают все правильно, но общий результат равен нулю.
Теперь представили как может сложиться наша жизнь, если решения станут принимать «идеальные клерки»?
Продолжим разбирать эту наинтереснейшую тему в дальнейших выпусках.
В заключении – традиционный дайджест некоторых событий и публикаций, имевших место за прошедшую неделю:
- Новые формы цифровых денег (англ).
- Как боты меняют рынок госуслуг в России и мире.
- Новые возможности Китая: больший контроль над хранилищами данных технологических компаний (англ).
- Артур Хачуян о безопасности наших данных в сети.
- Константин Фрумкин о том, какими будут деньги будущего.