Цифровые деньги центральных банков – вопросов больше чем ответов. Часть 2.

В прошлом выпуске я начал излагать свой взгляд на очередной сюжет «теории заговора» — цифровые деньги центральных банков или CBDC. И даже привел первую из собственных версий ажиотажного интереса регуляторов практически всех стран к этому феномену. Версий будет больше и все из них мы обязательно рассмотрим. Но прежде позвольте раскрыть свое утверждение о том, что деньги – это олицетворение доверия между людьми. Я обещал вернуться к этому вопросу в прошлом выпуске.

Итак. Я утверждаю, что деньги – это материализованное доверие. Вы не замечали интересный парадокс: у государств, в которых меньше доверие между людьми, крепче валюта? Самая крепкая валюта – доллар — у страны, в которой каждый человек привык полагаться только на себя – таков менталитет американцев, их генетический код, если хотите. Он восходит к истории образования страны – к середине 18 века, когда авантюристы со всего мира ехали осваивать новые земли, на которых не существовало никаких законов и каждый мог обеспечить свое благополучие любым доступным для этого способом. Конечно, говоря, что никаких законов не было, я несколько утрирую. Законы были и поначалу это были законы волчьей стаи. Выживали и становились успешными сильнейшие. Правда была на стороне того, у кого длиннее ствол. Почти за 250 лет существования США, конечно же, многое изменилось. Кроме главного – доверия между людьми не стало больше. Об этом говорит, в частности, то, что Америка по праву считается самой сутяжной страной на земле. Юрист – одна из самых востребованных там профессий.

В противоположность американскому, рассмотрим менталитет русский. Веками народы, населяющие территорию нынешней России, жили общинами. Суровый климат и враждебная природа диктовали свои условия. Доверие между членами общины было главным стержнем, позволявшим ей выжить. Именно доверительно – общинный образ жизни стал предпосылкой к тому, что именно в России удалось реализовать величайший в истории человечества социальный проект – построить социалистическое государство, в рамках которого на протяжении нескольких десятилетий поддерживать фантастические темпы экономического роста. Со временем я планирую посвятить этой теме отдельный цикл статей. А пока для тех из моих читателей, кому не удалось пожить при социализме, приведу один из показательных примеров из той жизни. В СССР не было такого понятия как потребительский кредит. Конечно, купить в кредит холодильник или телевизор было можно. Но такую продажу вам могли оформить тут же в магазине без прямого привлечения банка. Как сейчас — прийти в банк и взять некую сумму под проценты без объяснения цели, на которую планируется потратить деньги, было нельзя. Однако это не означало, что жители СССР не могли себе позволить крупных покупок – таких как автомобиль или кооперативную (читай – собственную) квартиру. На такие покупки можно было собрать деньги, как говорилось, «с миру по нитке». Собирали небольшими порциями у родственников, друзей, знакомых, частенько – просто у соседей. На предприятиях и в организациях существовали кассы взаимопомощи, в которых можно было ссудить некую сумму, например, на поездку в отпуск, у своих коллег. И заметьте, как правило, обходились без договоров, расписок и без ВСЯКИХ ПРОЦЕНТОВ и ЗАЛОГОВ! После этого возвращали долги на протяжении многих лет и никого это не напрягало, ведь сто рублей, взятые в долг пять лет назад, сегодня имели ту же покупательную способность. Подобная атмосфера могла иметь место только в обществе, в котором существует высочайший уровень доверия между его членами, и у всех вместе – к действующей власти и деньгам, которые эта власть выпускает.

Почему так происходит? Когда люди собираются в некие сообщества, вопрос доверия становится менее острым. Ответственность за действия отдельных членов сообщества как бы размывается, делится на всех. Доверие к сообществу выше, чем к отдельным его членам, даже если сообщество, в общей своей массе, сильно анонимизировано. Недаром, люди, столкнувшиеся с несправедливостью в свой адрес, стараются апеллировать к сообществу. Суд присяжных считается более справедливым, чем единственный судья.

В обществе же, где люди не доверяют друг другу, а взаимодействовать надо, меру доверия определяют деньги и их цена. Деньгам, в отличие от человека, доверяют все. Деньги уравнивают шансы каждого на получение доли общественных благ. Не важно кто ты: заслуженный человек, сделавший много полезного для общества, или последний пройдоха – о тебе судят по количеству имеющихся у тебя денежных знаков. В таком обществе, вы, скорее всего, не доверите отдельно взятому человеку все свои активы, как бы хорошо вы его не знали (а порой хорошее знание человека, наоборот, является поводом ему не доверять). Деньги выступают в роли некоего арбитра, которому функция арбитража делегирована всем сообществом, внутри которого данные деньги обращаются. В этом смысле общества, лишенные централизованной сакральной власти, например, либеральные демократии, восполняют этот недостаток, делегируя деньгам ряд властных («от бога») функций.

Когда мы начинаем рассуждать о деньгах как о «заменителе доверия», мы неизбежно скатываемся от категорий экономических к категориям философским. Если уж совсем углубляться в философию, можно утверждать, что доверие – производное от слова «вера». Поэтому для дальнейших рассуждений можно смело подключать теологический понятийный аппарат. Но мы не будем настолько погружаться в философию. Ограничимся только небольшим «домашним заданием». Предлагаю подумать над таким вопросом: Если бы человек был бессмертным, нужны бы были ему деньги? И почему?

Теперь вернемся к CBDC. Сегодняшние технологии позволяют, в предельном случае, конечно, прийти к полному отказу от денег. Они сопутствуют деанонимизации членов общества – возникает то самое всеобщее «всевидящее око». Посудите сами – когда партнеры знают друг о друге все, включая самые интимные подробности, уровень доверия (или недоверия) между ними – максимальный. А чем выше уровень доверия/недоверия, тем ниже потребность в посреднике – деньгах. Несмотря на это, государства, вместо того, чтобы взять курс на упрощение архаичной финансовой машины, в добавок к уже существующим и сильно избыточным расчетным инструментам зачем-то придумывают новые.  

Зачем? Очередные версии – в следующем выпуске.

В заключении – традиционный дайджест некоторых событий и публикаций, имевших место за прошедшую неделю:

  1. «Протест, насмешка, презрение»: как в Китае оценивают дедолларизацию России.
  2. Что хранится на самом секретном в мире складе произведений искусства: Женевский свободный порт.
  3. Пилотирование цифрового рубля начнется в январе 2022.
  4. Что будет с банковским сектором в будущем — итоги конференции РБК.
  5. Основной причиной инфляции назвали девальвированный рубль.
  6. Водород вместо нефти: новая энергетика оказалась для России сомнительной.
  7. Пекинский метрополитен начал принимать цифровой юань для оплаты проезда.
  8. Зампред ЦБ Михаил Алексеев — о том, как изменятся бумажные деньги.

Цифровые деньги центральных банков – вопросов больше чем ответов. Часть 1.

Слава Богу, история с клещом, произошедшая со мной на прошлой неделе, закончилась благополучно. Я жив – здоров чего и вам желаю. А посему, продолжаем добавлять свою ложку меда в бочку дегтя, которым нас в последнее время так настойчиво пытается накормить окружающая реальность.

На протяжении последних выпусков мы разбирали тему власти – насколько она может быть идеальной и помогут ли ей стать такой технологические достижения последних лет. Тема эта — довольно обширная и всесторонняя и мы обязательно к ней вернемся и не один раз.

А сегодня и на протяжении нескольких последующих выпусков я позволю себе немного конспирологии. Не являясь адептом теории заговора, время от времени я все же сталкиваюсь с ситуациями, объяснения которым, с точки зрения простого обывательского опыта, найти невозможно.

К подобным плохо объяснимым трендам последнего времени можно смело отнести государственные электронные деньги (далее для описания этого явления я буду использовать ставший общеупотребимым термин CBDC – Central Bank Digital Currency – цифровая валюта центрального банка). Практически в каждом выпуске я даю ссылки на новости о том, что тот или иной Центробанк рассматривает возможность введения собственной цифровой валюты в дополнение к уже существующей оффлайновой. Некоторые страны уже активно тестируют новшество – как обычно — впереди планеты всей находится Китай. Монетарные власти активно публикуют концепции, отчеты, доклады, прогнозы о том, как хорошо мы заживем с приходом CBDC. При этом нигде не говорится, чем же цифровые деньги кардинально отличаются от тех, которые уже имеются в обороте.  Основным аргументом для введения в оборот новых денег называется удобство пользователей, то есть нас с вами. Позвольте, но ни в одной из концепций я не увидел чего – то революционно нового, чего бы уже не реализовали многочисленные финтех стартапы и патронирующие их коммерческие банки. Все, что предлагают нам регуляторы – уже давно работает! Отсюда невольно начинаешь искать в «новом» тренде «двойное дно».

Поэтому, с вашего позволения, иногда я буду прерывать течение основного повествования рассылки и вставлять в него некоторые свои «конспирологические» версии происходящего, идет?

Тогда поехали.

Версия первая. Государства испугались. Испугались конкуренции со стороны глобальных цифровых корпораций. Ранее мы много говорили о том, что основой любой денежной системы является доверие. Подробнее эту мысль я постараюсь раскрыть в следующем выпуске, дабы не загромождать этот. Пока примем это утверждение как постулат. Раньше, имея монополию на какой-либо дефицитный ресурс, например – золото, государство могло навязать своим гражданам обязанность использовать в качестве средства платежа свои денежные знаки, при этом «внеся залог» по данной сделке в виде своего золотого запаса. За несколько тысяч лет, в течение которых работала данная схема, в генетический код человека прописалась уверенность в том, что государство – надежный партнер (увы, как оказалось, это не совсем так – и об этом мы тоже с вами говорили) и наличие «золотого залога» совсем не обязательно. Это позволило отказаться от золотого стандарта и перейти к пирамидальной схеме эмиссии денег (пирамидальной – читай — мошеннической). Обеспечением денег стало, нет, не доверие, а скорее безальтернативность – люди, как правило, не доверяют власти и ее обязательствам в виде радужных купюр, но за отсутствием альтернативы вынуждены принимать правила игры.

Все начало меняться с приходом эры всеобщей коммуникации. Люди получили возможность объединяться в надгосударственные сообщества, доверие между участниками внутри которых кратно выше, чем доверие и лояльность властям. А доверие – это база для обмена благами, не так ли? А для полноценного и удобного обмена благами нужен всеобщий эквивалент. Вот тут-то и начали возникать проекты собственных, пока внутренних, не совсем полноценных, но уже вполне рабочих частных валют, эмитируемых цифровыми платформами для удобства своих пользователей (в отношении некоторых социальных сетей, термин «пользователей» можно уже смело менять на «поданных»). Понадобился десяток с небольшим лет, чтобы до государств дошла вся серьезность сложившейся ситуации. В этом смысле, CBDC – представляется как серьезно запоздалая реакция, возможность если не конкурировать с цифровыми гигантами, то хотя бы до какой-то поры оставить за собой контроль над потоками общественных благ. Каковы их шансы в данных обстоятельствах? Это мы будем обсуждать в следующих выпусках.

В заключении – традиционный дайджест некоторых событий и публикаций, имевших место за прошедшую неделю:

  1. IKEA и Фонд Рокфеллера выделят $1 млрд на развитие возобновляемых источников энергии.
  2. Мудрость толпы: плюсы и минусы краудсорсинга.
  3. Вопрос: Есть ли инфляция в США? Ответ: Капитализация Microsoft впервые превысила $ 2 трлн., а Facebook — $ 1 трлн.