Рубрика: Просто о сложном. О деньгах и не только

На чем мы остановились в прошлый раз?

На том, что имеем весы, на одной чаше которых – несовершенный закон, на другой – несовершенная судебная система. И ось, вокруг которой балансируют эти две чаши.

Вот эта самая ось – и есть вторая — исполнительная ветвь власти. Чиновники и клерки, готовые взять на себя решение проблем, связанных с наличием пробелов в законодательстве, не прибегая к услугам власти судебной. Если еще раз представить весы, мы увидим, что они работают правильно, то есть показывают истинный вес только при условии, что оба рычага этих весов абсолютно одинаковы и ось, вокруг которой они вращаются, делит систему ровно пополам. Из курса физики мы знаем, что систему, подобную нашим весам, можно уравновесить даже в том случае, если грузы на чашах имеют разный вес. Как? А просто увеличив длину рычага с той стороны, где груз меньше, или сместив ось в сторону более тяжелого груза, что одно и тоже.

Так вот положение исполнительной власти – той самой оси – образно выражаясь, такое, что позволяет ей смещаться влево – вправо, меняя длины рычагов. Это неотъемлемый принцип любой исполнительной власти, позволяющий, в случае необходимости, нивелировать прорехи в законодательстве, не доводя дело до суда. Для этого, вполне легитимно, исполнительная власть наделена полномочиями трактовать законодательство по своему усмотрению, если закон предписывает одно, а обстоятельства диктуют другое. В этой ситуации чиновник может взять ответственность за принятое незаконное решение на себя. И чем выше эта ответственность, тем выше пост чиновника, выше его денежное довольствие. Связано это с тем, что и терять такому чиновнику в случае ошибки есть чего. Умение пройти по узкой кромке и не сорваться в пропасть дорогого стоит и должно щедро вознаграждаться. С этим никто не спорит.

До тех пор, пока у чиновника не возникает желания воспользоваться этим умением не для пользы общего дела, а исключительно с целью улучшения собственного благополучия.

Вот мы и подошли вплотную к такому явлению как коррупция. Повторю еще раз: так как не существует и не может существовать идеальных, удовлетворяющих исключительно всех и каждого системы законотворчества и судебной системы, чиновнику дано ЗАКОННОЕ ПРАВО на свое усмотрение принимать решение в пользу той или иной  заинтересованной стороны. И стороны об этом прекрасно знают. Поэтому кровно заинтересованы привлечь чиновника на свою сторону (прошу прощения за тавтологию). Как? Способов много, но все они, как правило, сводятся к одному – материальная заинтересованность. Ну или, в крайнем случае – шантаж или другие криминальные рычаги воздействия.

Вот тут – то, как никогда, пригодился бы беспристрастный электронный клерк, лишенный страха и жажды наживы и принимающий, возможно, не вполне объективные, но зато оптимальные решения в соответствии с заложенным в него алгоритмом.

Однако у такого идеального клерка имеется и обратная сторона медали. Но о ней – в следующий раз.

В заключении – традиционный дайджест некоторых событий и публикаций, имевших место за прошедшую неделю:

1. Visa: бесконтактные платежи в России выросли почти вдвое на фоне пандемии.
2. Деньги будущего: рейтинг вместо счета в банке и другие прогнозы.
3. COVID – лучшее, что случалось с технологиями за последние 10 лет.
4. Россияне посчитали взаимодействие с бюрократией главной преградой для развития бизнеса.

Что такое власть в ее ежедневном, не сакральном, если можно так назвать – бытовом смысле? Начнем с того, что власть включает в себя три основных составляющих – законодательную, исполнительную и судебную. Демократические режимы включают в этот перечень еще прессу, пафосно величая ее «четвертой властью». Но, давайте будем реалистами – «четвертая власть» — ни что иное как красивая декларация, с настоящей властью ничего общего не имеющая.

Итак, власть законодательная. Основное ее предназначение, как ясно их названия – законотворчество. В идеале законодатель должен придумывать и выпускать в свет нормативные акты, удовлетворяющие следующим критериям (в вольной трактовке автора, разумеется):

    — конкретность – нормативный акт не должен допускать двойного толкования и давать какому-либо субъекту права возможность такого толкования, а если сделать этого невозможно, право толкования должно принадлежать только суду;

    — всеохватываемость – если нормативный акт регулирует какой-либо аспект жизни общества, он должен предусмотреть все возможные ситуации, в которых может возникнуть необходимость его применения и все действия субъектов права в этих ситуациях обговорить, одним словом, белых пятен в законе быть не должно;

    — равные права и обязанности всех сторон правовых отношений – перед законом все должны быть равны.

Можно добавить еще много других критериев, но достаточно и этих трех, чтобы стало понятно – создать идеальный нормативный акт – НЕВОЗМОЖНО! Нельзя соединить в одном документе прямо противоречащие друг другу требования. В любом нормативном акте интересы минимум одной из сторон неизбежно будут ущемлены. Поэтому, как это ни печально, законы в любом обществе пишутся в расчете на среднестатистического субъекта – некоего, фактически не существующего лица. Любые флуктуации реального человека от усредненного, трактуются против него, нуждаются в дополнительной трактовке и порождают споры.

Для того, чтобы исключить данную ситуацию, существует третья (пока перепрыгнем через вторую) ветвь власти – судебная. Рассмотрим опять же идеальный вариант, когда судьи – некие неземные существа, абсолютно незаинтересованные в исходе спора, лишенные эмоций и прочих чисто человеческих слабостей и предпочтений. Возможно ли такое? Конечно нет. Поэтому судебная система имеет многоуровневый характер, когда решение суда низшего уровня может быть пересмотрено судом более высшего. Отсюда неповоротливость судебной системы и недоверие к ней. Редко какой судебный процесс выносит решение, которое удовлетворяет все стороны спора. В подавляющем большинстве одна из сторон признается выигравшей, другая – проигравшей. В следствие этого, проигравшая сторона почти всегда теряет веру в справедливость и впредь, при возможности предпочтет решать свои проблемы без обращения к «справедливому» правосудию, читай – незаконными, а порой и криминальными методами. Вызывает много вопросов и эффективность такой судебной системы. Порой потери даже выигравшей стороны несопоставимы с выгодами, которыми дает победа. Все, кто когда-нибудь сталкивался с судебным процессом знает сколько он может отнять времени и денег без гарантии справедливого возмещения потраченных ресурсов.

Вот тут на сцену выходит главное действующее лицо. Но о нем – в следующий раз.

В заключении – традиционный дайджест некоторых событий и публикаций, имевших место за прошедшую неделю:

1. Энергоцены держатся под напряжением. Промышленность РФ платит больше США и ряда других стран.
2. Европа создает регулирование для искусственного интеллекта.
3. Почему отдавать долги нужно вовремя.
4. Биткойн упал ниже $35 тысяч. При чем тут Китай и Tesla?
5. KPMG: «Банки накопили о клиентах достаточно ценных данных, чтобы совершить переход в новую эпоху».