Рубрика: Авторские материалы

Длинные выходные не располагают к тому, чтобы мне, как автору, сочинять заумные тексты, а вам, как читателям, напрягать свой мозг и вникать в смысл написанного. Но, дисциплина есть дисциплина и я от своих обязательств не отказываюсь. Вы же, имея полное право на разгрузку после зимней депрессии, можете отложить чтение сего опуса до лучших времен.

Ну а для тех, кто готов размять мозговые извилины, предлагаю продолжить разговор о власти – ее роли и принципах функционирования в эпоху технологического взрыва.

Прошлый выпуск я закончил на мысли о том, что власть в ее классическом понимании стремится к тому, чтобы по максимуму усреднить своих подданных. Толпой, каждый член которой имеет стандартизированные запросы, интересы, мышление и образование, как известно, легче управлять. Не знаю как вам, а мне кажется, что с каждым годом властям, не зависимо от государств, которыми они управляют все сложнее и сложнее дается удерживать своих граждан в этих самых усредненных рамках. Издревне власти это удавалось за счет присвоения себе монопольного права перераспределения благ. Все материальные и информационные потоки в обязательном порядке концентрировались на самом верху властной пирамиды и оттуда растекались по нижележащим слоям, питая их ресурсами. В последние годы ситуация кардинально поменялась. Технологии сделали настолько доступными горизонтальные связи между людьми, что потребность в посреднике в виде власти теряет свою актуальность все больше и больше.

Насколько хорошо власти удается адаптироваться под новую реальность и что или кто в итоге может прийти ей на смену, мы обязательно разберем в последующих выпусках. А пока, для лучшего понимания, рассмотрим парадигму власти в ее классическом понимании, а именно – две ее противоположные модели.

Первая – это система, в которой государство занимается гиперопекой своих поданных и вторая — система, когда государство предоставляет права защиты своих прав самим гражданам.

Рассмотрим каждую из них. В первой системе власть говорит своим гражданам: «Не беспокойтесь ни о чем. Я сама назначу нормы поведения и сама буду следить за их выполнением». Такая система существует в нынешней России. Она досталась нам по наследству от Советского Союза. Выглядит это следующим образом. Государство в лице законодательной власти издает законы. Оно же уже в лице исполнительной власти на основе законов издает подзаконные акты. Оно же в лице той же исполнительной и, в меньшей мере, судебной власти следит за их исполнением. Например, Государственная Дума принимает закон «Об общественном питании». В законе определяются требования, например, к ресторанам: они должны соответствовать определенным нормам по санитарии, пожарной безопасности, уровню цен, качеству продукции и тому подобное. Далее, органы исполнительной власти, назначенные законом блюсти описанные в законе нормы, принимают кучу подзаконных актов – постановлений, инструкций, приказов, циркуляров и прочее и прочее и прочее… Среди этих ведомств – Роспотребнадзор, Ростехнадзор, МЧС, Налоговая служба, МВД… В подзаконных актах указанные органы детализируют требования к рестораторам и помещениям, в которых те ведут свой бизнес. Чем больше параметров регламентируется, тем лучше (для власти, конечно). Количество пожарных выходов, высота потолков, уровень освещенности, наценка, униформа поваров и официантов, количество тараканов на квадратный метр – все подлежит нормированию. После того, как названные акты вводятся в действие, начинается самое интересное. Органы, определившие нормы начинают сами же проверять их исполнение и наказывать бизнесменов за их неисполнение. На человеческом языке это называется «кошмарить бизнес». Понятно всем, что данная ситуация – благодатная почва для коррупции. Зато сами граждане в данной системе чувствуют себя более защищенными, так как ответственность за свое благополучие они делегируют государству.

Теперь о второй схеме. Как и в первой, законодательная власть принимает закон «Об общественном питании». И все! Закон доводится до всех граждан: «Пользуйтесь». Как работает схема дальше? А вот как. Любой гражданин, желающий пообедать в ресторане, может открыть закон, внимательно с ним ознакомиться, взять с собой рулетку, термометр или любые другие средства измерения и фиксации и преспокойно идти в понравившееся ему заведение. Придя туда, гражданин может осуществить все необходимые измерения, записать их в блокнотик и, если его что-то не устроило, покинуть заведение, ничего не заказав. Можно поступить и по — другому. Можно оформить заказ, оплатить его, а на следующий день пойти в суд, показать там свой блокнотик (фигурально, конечно) и пожаловаться на то, что, несмотря на неплохую кухню и шикарное обслуживание, клиент все время обеда или ужина нервничал из-за того, что столик, за которым он трапезничал находился слишком далеко от аварийного выхода и, в случае пожара, шансов на спасение у него, практически не было. И оценить ущерб здоровью, полученный в результате перенесенного стресса, скажем, в один миллион долларов. И реально это миллион долларов получить! Чувствуете разницу? Власть, которая создает для своих граждан тепличные условия и власть, создающая равные для всех возможности и отдающая решение о том пользоваться ими или нет самим гражданам. Власть, которая берет всю ответственность на себя и власть, перекладывающая всю ответственность на самих граждан. Государство, в котором судебная власть существует для галочки и государство, в котором судебная власть – именно власть.

Конечно, преимущества и недостатки есть там и там – ничто не идеально. Но их разбором мы займемся уже в следующий раз.

В заключении – традиционный дайджест некоторых событий и публикаций, имевших место за прошедшую неделю: 

1. ВЦИОМ: две трети россиян не боятся скорой технологической безработицы.
2. Культура digital-отмены: какие бренды рискуют получить отставку у поколения Z.
3.  Может ли Россия отказаться от наличных. Здесь и здесь.
4. Что такое бизнес-экосистемы и зачем они нужны.
5. Что такое цифровая суверенная личность и почему это коснётся каждого.
6. Немного конспирологии тут и тут.
7. Яндекс договорился о покупке банка.
8.  Почему Россия уходит от доллара

В прошлом выпуске мы начали разбирать новую и очень непростую тему. Тему власти. Мы не могли обойти ее стороной, так как любая деятельность человека, в том числе и экономическая (а какая деятельность в наше время – не экономическая?) диктуется едиными для всех правилами. А правила эти определяются действующей властью. В разное время и в разных странах формы правления существенно различались. Какие – то больше соответствовали текущей ситуации, какие – то – меньше. Какие – то были более агрессивными, другие – более миролюбивыми. Какие — то защищали имущих, какие – то – бедных. Но история не знает такой власти, которая сумела реализовать запросы исключительно всех членов общества, которое ее назначило. И не власть тому виной.

В наше время только ленивый не обсуждает власть. Как правило, такие дебаты сводятся к критике, осуждению, а порой – к прямым призывам к неповиновению и протестам. Каждый считает, что люди, стоящие у власти, преследуют исключительно личные интересы и на чаяния масс им глубоко плевать. Каждый считает, что если бы к власти допустили именно его, то он бы уж точно сделал мир справедливым – мир, в котором всем было хорошо.

В этой связи хочу напомнить одну древнюю притчу. В одной китайской провинции жил Дракон. Люди каждый месяц должны были платить Дракону непосильную дань и отдавать самую красивую девушку. Но в провинции жили и достойные храбрецы, которые врывались в дворец Дракона и сражались с ним. И каждый раз после битвы на балкон дворца выходил глашатай и провозглашал: «Дракон жив! Победил Дракон!». На эту тему есть очень хороший советский мультфильм, его можно найти в сети. Так вот, мораль сей притчи в том, что победитель, жаждущий справедливости и смены порядка, в итоге сам становится драконом, порой более кровожадным чем предыдущий.

Почему так происходит? Давайте разбираться.

Для этого продолжим прокладывать параллель между законами, по которым живет общество и естественными законами, по которым живет природа в целом. В механике есть такое понятие – центр масс. Представим некое тело, которое состоит из множества связанных точек с разной массой, скоростями и энергией. Каждая такая точка движется как ей вздумается, увлекая за собой остальные или наоборот – увлекаемая соседями. При этом точки не могут оторваться друг от друга и пуститься в свободное плавание в одиночку. В этом случае движение тела описывается движением некоей воображаемой точки, силы взаимного влияния окружающих точек на которую взаимно сбалансированы и равны нулю. Такая точка и называется центром масс. Закон ее движения зависит только от внешних сил, действующих на тело целиком. Интересно, но при определенных условиях такая точка может находиться вне тела (особый случай, который очень интересно рассмотреть, но не в это раз). Так вот, любое идеальное общество сродни такому телу – в нем существует некий «центр масс», движущийся вне зависимости от желаний и интересов отдельных членов. А законы, принятые и работающие в таком обществе, формируют траекторию движения этого центра масс к заданной цели. Именно центра масс, а не каждой отдельной точки – это важно! Теперь представим, что внутри нашего движущегося тела имеется отдельная зона, в которой сосредоточены самые тяжелые и самые энергичные частицы. Их может быть не так много – мизерная часть от общего количества, но они хорошо консолидированы. Похоже, центр масс будет располагаться или внутри этой зоны или где – то близко к ней. Именно эта зона будет определять законы движения всего тела, не считаясь с законами, по которым хотят двигаться более легкие частицы, оказавшиеся на периферии. Ничего не напоминает?

Закончился прошлый выпуск мыслью о том, что создать законы, которые бы удовлетворяли каждого члена общества невозможно. Потому что законы социальные, в отличие от законов природы, созданы человеком и для человека, то есть являются субъективными и любой субъект вправе эти законы трактовать и, по итогам такой трактовки, принимать решение выполнять такой закон или не выполнять. Выражаться такое решение, в случае если закон не устраивает субъекта, может в смене юрисдикции или, если это невозможно в простом саботаже – открытом или скрытом. Что греха таить – практически каждый из нас хоть раз в жизни, а то и не раз и на постоянной основе – саботировал общепринятые нормы. Разве не так? Просто кто-то это делает открыто и попадает в разряд радикально настроенных членов общества, кто-то (а таких — большинство), просто делает это скрыто, маскируясь или, выражаясь простым языком, просто обманывая окружающих.

Так вот. Ни одна социальная модель не способна учесть сознательные, но скрытые мотивы человека. Некоторые статистические модели, основанные на учете поведения некоего очень усредненного, идеального субъекта, в некоем приближении способны это делать. При этом такие модели могут описывать некие глобальные тектонические события, интересующие очень узкую прослойку общества (власть, исследователи). На большинство же субъектов общества результаты такого моделирования влияют мало, так как не учитывают чаяния каждого отдельного человека.

Отсюда можно сделать очевидный, но, увы неутешительный вывод: идеальной власти не существует и не может существовать в принципе. Кто-то обязательно должен быть этой властью обласкан, а кто – то – обделен.

Продолжим развивать эту тему в следующих выпусках.

В заключении – традиционный дайджест некоторых событий и публикаций, имевших место за прошедшую неделю: 

1. Что такое безусловный базовый доход и почему этой мечте не сбыться.
2. Зачем ИТ-гиганты выходят на рынок банковских услуг.
3. Все, что вы скажете, будет использовано против вас. Может ли смартфон подслушивать ваши разговоры?
4. ЦБ поднял ключевую ставку до 5% годовых во избежание потребительского ралли.
5. Долгам добавляют устойчивости.